Laser fibre ou CO2 : le comparatif pour bien choisir
Deux longueurs d'onde, deux usages. Voici les écarts mesurables entre fibre et CO2 sur la vitesse, les matériaux, les coûts, et la règle de décision selon votre tôle.
Tableau comparatif
| Critère | Laser fibre | Laser CO2 |
|---|---|---|
| Longueur d'onde | ~1,06 µm | 10,6 µm |
| Absorption par les métaux | Élevée | Plus faible |
| Vitesse sur tôle fine | 2 à 3x plus rapide | Référence |
| Métaux réfléchissants | Bien gérés | Mal gérés |
| Non-métaux (bois, acrylique) | Non | Oui |
| Acier fortes épaisseurs | Bon jusqu'à ~25 mm | Encore pertinent |
| Rendement électrique | ~50 % | 10 à 15 % |
| Coût d'exploitation | Jusqu'à -50 % | Plus élevé |
| Entretien | Lentille à nettoyer | Miroirs à réaligner |
| Tolérance | ±0,1 mm | ±0,1 mm |
Pourquoi la longueur d'onde change tout
La fibre émet à ~1,06 µm, le CO2 à 10,6 µm. Les métaux absorbent bien plus la première : d'où une coupe plus rapide sur tôle fine et la capacité de traiter cuivre, laiton et aluminium. Le CO2, à l'inverse, interagit avec les matériaux organiques et découpe ce qu'aucune fibre ne peut, comme le bois ou l'acrylique. La physique dicte l'usage avant la marque.
La règle de décision
Choisissez la fibre pour la tôle métallique fine à moyenne, les séries, les métaux réfléchissants et un faible coût d'exploitation. Gardez le CO2 pour les non-métaux, la signalétique acrylique et certaines fortes épaisseurs d'acier. Pour de l'acier au-delà de 25 à 30 mm, regardez du côté du plasma ou de l'oxycoupage.
Détails : laser fibre, laser CO2. Voir aussi : prix de découpe, machines, matériaux.
Questions fréquentes
Faut-il choisir un laser fibre ou un laser CO2 ?
Pour la tôle métallique fine à moyenne, le laser fibre s'impose : plus rapide, plus économique et capable de traiter les métaux réfléchissants. Le CO2 reste pertinent pour les non-métaux (bois, acrylique) et certaines fortes épaisseurs d'acier.
Quelle différence de vitesse entre fibre et CO2 ?
Sur tôle fine, le laser fibre découpe environ 2 à 3 fois plus vite qu'un CO2 à puissance équivalente, car sa longueur d'onde de ~1 µm est mieux absorbée par les métaux que les 10,6 µm du CO2.
Lequel coûte le moins cher à exploiter ?
Le laser fibre. Son rendement électrique avoisine 50 % contre 10 à 15 % pour le CO2, et son entretien se limite au nettoyage de la lentille. Les coûts d'exploitation sont jusqu'à 50 % inférieurs.
Le CO2 découpe-t-il l'aluminium et le cuivre ?
Difficilement. Ces métaux réfléchissants renvoient une part du faisceau à 10,6 µm, ce qui dégrade la coupe et risque d'endommager l'optique. Le laser fibre, à ~1 µm, les découpe bien mieux.
Le CO2 a-t-il encore un intérêt en 2026 ?
Oui, pour les matériaux non métalliques comme le bois ou l'acrylique, pour la signalétique au chant poli, et pour de fortes épaisseurs d'acier. Sur la tôlerie métallique courante, la fibre l'a remplacé.
Sources : Xometry, EVS Metal, YiHai Laser, fiches constructeurs (GWK, UDTECH, Hymson). Valeurs selon puissance de la source.