Laser fibre ou CO2 pour le métal ?
Pour découper du métal, le débat est tranché en 2026 : la fibre l'emporte sur le rendement, la vitesse, les métaux réflectifs et la maintenance. Voici les chiffres qui l'expliquent et les rares cas où le CO2 reste utile.
Fibre vs CO2 en un tableau
| Critère | Fibre | CO2 |
|---|---|---|
| Longueur d'onde | ~1070 nm (Yb) | 10,6 µm |
| Architecture | Diodes + fibre dopée, source scellée | Tube gaz + miroirs à aligner |
| Rendement (wall-plug) | 30 à 45 % (IPG > 40 %) | ~10 % |
| Vitesse tôle fine | 2 à 3x plus rapide | Plus lent |
| Métaux réflectifs | Cuivre, laiton, alu : oui | Risqué, voire dangereux |
| Maintenance | Pas de miroirs ni de gaz laser | Alignement miroirs, tube à remplacer |
| Durée de vie source | Diodes données > 100 000 h (MTBF) | Tube ~30 000 h |
Pourquoi la fibre domine
Tout part de la longueur d'onde. À environ 1070 nm, le faisceau fibre est bien mieux absorbé par les métaux que les 10,6 µm du CO2 : l'aluminium en capte environ sept fois plus, et le cuivre comme le laiton, dangereux à réfléchir en CO2, deviennent coupables proprement. La source, scellée et sans miroirs, supprime l'alignement et le gaz résonateur.
Côté exploitation, le rendement supérieur fait baisser la facture d'électricité, et l'absence de tube à remplacer allonge la durée de vie. Le seul terrain où le CO2 conserve un usage est le non-métal, acrylique et bois, ainsi que le parc déjà installé. Sur la forte épaisseur, l'avantage de chant du CO2 s'est fortement réduit avec les fibres haute puissance.
Questions fréquentes
Fibre ou CO2 pour découper du métal ?
La fibre, sans hésiter, en 2026. Elle offre un meilleur rendement (plus de 40 % contre environ 10 % pour le CO2), va 2 à 3 fois plus vite sur tôle fine, coupe les métaux réflectifs comme le cuivre et le laiton, et se passe de miroirs à aligner. Le CO2 ne garde un intérêt que pour les non-métaux et le parc déjà installé.
Pourquoi la fibre coupe-t-elle mieux les métaux réflectifs ?
Sa longueur d'onde d'environ 1070 nm est mieux absorbée par les métaux que les 10,6 µm du CO2. L'aluminium, par exemple, absorbe environ sept fois plus le rayonnement fibre. Le cuivre et le laiton, problématiques voire dangereux en CO2 à cause de la réflexion, deviennent accessibles en fibre.
La fibre consomme-t-elle moins qu'une CO2 ?
Oui, nettement. Son rendement de conversion bien supérieur se traduit par une consommation de l'ordre de trois fois moindre à puissance équivalente. À cela s'ajoute l'absence de gaz résonateur et de maintenance des miroirs, ce qui réduit le coût d'exploitation global.
Le CO2 garde-t-il un avantage sur la forte épaisseur ?
Son avantage historique de chant lisse sur l'acier épais s'est fortement réduit avec les sources fibre haute puissance et la mise en forme de faisceau. On parle aujourd'hui d'un écart fortement réduit, pas d'un avantage maintenu. Le CO2 reste surtout pertinent pour l'acrylique, le bois et les non-métaux.
Quelle durée de vie pour une source fibre ?
Les diodes des sources fibre sont annoncées au-delà de 100 000 heures, à prendre comme un temps moyen entre pannes constructeur plutôt qu'une garantie. Un tube CO2 tient plutôt autour de 30 000 heures et se remplace. C'est l'un des arguments forts de la fibre en coût sur la durée.
Aller plus loin
Sources : Laserax et Xometry (longueur d'onde, réflectifs), IPG et Linde (rendement), EVS Metal et Mid Atlantic Machinery (vitesse, consommation), UKCM (durée de vie).